IX. Etica y moral: el ser

Creo de obligado cumplimiento, aclarar, la dicotomia existente entre estos conceptos. Actualmente, nadan en un mare magnum de lo mas confuso, y eso a su vez, repercute negativamente en su aplicabilidad. 

La palabra ética proviene del latin ethĭcus, y este del griego ἠθικός, o transcrito a nuestro alfabeto, "êthicos". Es preciso diferenciar al "êthos", que significa "carácter" del "ethos", que significa "costumbre", pues "ética" se sigue de aquel sentido, y no es éste. Desconocer tal diferencia deriva en la confusión de "ética" y "moral", pues esta última nace de la voz latina "mos", que significa costumbre, es decir, lo mismo que "ethos". Si bien algunos sostienen la equivalencia de ambas doctrinas en lo que a su objeto respecta, es crucial saber que se fundamentan en conceptos muy distintos.

La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro.

Algunos han caracterizado a la ética como el estudio del arte de vivir bien, lo cual no parece exacto, pues que si se reuniesen todas las reglas de buena conducta, sin acompañarlas de examen, seria un arte pero no una ciencia.

El estudio de la ética se remonta a los orígenes mismos de la filosofía en la Antigua grecia y su desarrollo histórico ha sido amplio y variado. Una doctrina ética elabora y verifica afirmaciones o juicios determinados. Una sentencia ética, juicio moral o declaración normativa es una afirmación que contendrá términos tales como "bueno", "malo", "correcto", "incorrecto", "obligatorio", "permitido", etc, referido a una acción, una decisión o incluso también las intenciones de quien actúa o decide algo. Desvirtuado por lo tanto, cuando se malutiliza la etica se estan incurriendo en juicios de moral. 

En el lado opuesto la moral son las reglas o normas por las que se rige la conducta de un ser humano en concordancia con la sociedad y consigo mismo. Este término tiene un sentido positivo frente a los de «inmoral» (contra la moral) y «amoral» (sin moral). La existencia de acciones y actividades susceptibles de valoración moral se fundamenta en el ser humano como sujeto de actos voluntarios. Por tanto, la moral se relaciona con el estudio de la libertad y abarca la acción del hombre en todas sus manifestaciones.

La palabra «moral» tiene su origen en el término latino mores, cuyo significado es costumbre. Moralis (latin mos = griego ‘costumbre’). Por lo tanto «moral» no acarrea por sí el concepto de malo o de bueno. Son, entonces, las costumbres las que son virtuosas o perniciosas.

Los romanos concedían a las mores maiorum (‘costumbres de los mayores’, las costumbres de sus ancestros fijadas en una serie continuada de precedentes judiciales) una importancia capital en la vida jurídica.

Los conceptos y creencias sobre moralidad son generalizados y codificados en una cultura o grupo y, por ende, sirven para regular el comportamiento de sus miembros. La conformidad con dichas codificaciones es también conocida como moral y la civilizacion, por sus implicaciones juristas, depende del uso generalizado de la moral para su existencia.

De modo sintetico, podriamos decir que la etica permite el estudio de los diferentes posicionamientos, y la moral es la posición argumentada influenda por los factores vivenciales y circunstanciales del individuo, decir por ejemplo "mi etica me lo prohibe" es un error atendiendo a la definción aqui arriba explicitada. 

La sintesis a esta entrada, corre de la mano de los grandes escritores. Lo que yo necesito tanto texto, ellos lo resumen brillantemente: "Moral es el conjunto de comportamientos y normas que tú, yo y algunos de quienes nos rodean solemos aceptar como válidos; ética es la reflexión sobre por qué los consideramos válidos y la comparación con otras morales que tienen personas diferentes." Fernando Savater. 

 

Cuaderno de los putrefactos: VIII. Igualdad y fraternidad

En estos tiempos convulsos, donde el escaparatismo es un imperativo, se ha preferido el modelo yankee lamentable del single out, donde parece que solo se disfruta lo individual, desde lo singular. Se ha perdido el concepto de conjunto, el valor del equipo, el sentido de la unión. Paradojicamente el hombre pretende actuar desde esa separatidad, pretender estar en pareja desde su separatidad, pretender amar desde su singular posición, prefieriendo el sentido del "Yo" al "Nosotros". Estupidamente se ha engañando con que supeditar un nosotros es perder la identidad propia, cuando la realidad es que cuando la colaboración a ese "nosotros" es tácita y adrede, la identidad lejos de perderse, consforma junto con el resto del equipo, una amalgama del todo interesante, creando una super identidad, lejos de aplastar identidades en favor de otras.

El hombre pretende amar desde su separatidad. Menuda paradoja! Como se puede amar desde el paradigma de uno mismo? Porque esa separatidad se ha impuesto tan cruelmente? La imposición de la separatidad, no obedece nada mas que a una atrofia del razonamiento, y es que, las grandes revoluciones, se hicieron sin separatidad ninguna, el colectivo, convencido del proceso y con el objetivo claro, no admitia diferencias dentro de este "todos somos iguales y todos luchamos por la misma causa." Si bien en la situacion de revolucion es mucho mas sencilla porque la causa es clara, en el dia a dia, se podria sublimar ese muro brutal, como es la separatidad (o necesidad de sentirme a parte del mundo), mediante el concepto de igualdad. Hoy en dia, nos da terror considerar al vecino un semejante, un igual a nosotros. Es por eso, que la solidaridad esta en franca crisis (vease las campañas cada vez mas desesperadas de las ONG), nos cuesta mucho "ponernos en la piel del otro" ni tan siquiera para reconsiderar la postura propia, y los que se proclaman solidarios, rezuma sus transfondo con un sentido judeo-cristiano de culpa y redención, debido a que el necesitado de solidaridad, es considerado implicitamente inferior, y es que el concepto de IGUALDAD da panico. 

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos.”

• Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas en 1948.

Asi esta frase, actualmente resulta en paradoja, pero no por la naturaleza del hombre, si no por la absurda definición del "yo" a costa de la inferioridad del resto. El asiento de este agravio comparativo supone  tranquilidad. Sin embargo, pese a quien pese, todos los seres humanos somos iguales en tanto que condición. Es sin duda la gestión propia, la que arruina la potencialidad de las oportunidades, y matiza aun mas las diferencias, entre semejantes, pero si no se le diera tanto campo al miedo y no se permitiera la separatidad, cambiando de raiz la conceptualizacion del "yo mismo" no con respecto al grupo si no con respecto a la esencia, sin duda se llegaria a la conclusion de "yo soy yo y mi circunstancia (entiendase por circunstancia el sentido mas cartesiano: mi capacidad de pensar y razonar, o al menos el intento)" y no al aberrante "yo soy yo, porque me distingo del grupo que me rodea". La prueba es, que las grandes revoluciones se llevaron a cabo, cuando no habia esa necesidad de distinción del grupo, si no, cuando se ha cultivado desde un sentido equitativo "yo, soy yo mismo, y convivo con mis semejantes" lo que en otras palabras viene a ser la fraternidad.

La igualdad, establecida, permite toda una serie de actos concordantes, sin necesidad de medir ni buscar la diferenciacion, buscar quien es mas que otro, es sin duda una parte de renunciar a la esencia humana, y compararnos en cierto modo en terminos economicistas, lo cual resulta una gran aberración, ciertamente arbitraria. Si la esencia humana se define por la capacidad de razonamiento, el limite del mismo se define por la capacidad de fraternización, pues de esta manera, se conoce donde empieza y termina el propio YO, colindando con el YO del vecino. Son las falsas percepciones de desigualdad, las que permiten comportamientos abusivos. 

Es licito renunciar a esa igualdad y fraternidad, por defecto inherente a todo ser humano? Sabiendo que la licitud viene definida tal que: 

(Del lat. licĭtus).

1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón.

No se puede decir que la razón permita dicha renuncia, por lo tanto, renunciar a la condición de igualdad , es posible, pero no licito ya que presupone una renuncia a la condición de ser humano.Por lo tanto "La primera obligación de la igualdad es la equidad" Victor Hugo, la igualdad lejos de ser una utopia, es el asiento para la equidad entre semejantes, debe buscar  dicha equidad entre semejantes, y ese concepto solo se impulsa mediante la fraternidad. Los trabajos del Franz Boas, aseveraron, que sin la intervención politica, y bajo la simple optica de la etica, todos partimos de las mismas condiciones de base y lo unico importante es la gestion de dicha situacion basal equitativa. Asi, depende de cada individuo "cada yo pensante y autonomo" el tener presente esa etica, sin dejarse llevar por miedos ni sensacion de despersonalizacion que lleva a aberrantes situaciones de abusos, o actos peyorativos hacia el resto. Esto quiere decir, que la empatia ha de ser una maxima y no, un concepto asociado implicitamente a los valores influenciados por la tradicion judeo cristiana de nuestro tiempo. Asi, enraizado en la empatia, esta, debe de ser motor suficiente, para levantar del suelo tendiendole una mano a quien ha decidido abandonar, y renunciar a "su lado humano". De la misma forma, no se puede permitir si se tiene concepto de fraternidad, que una mente se disloque de puertas para adentro, "que en su casa haga lo que quiera, el vera" es una renuncia verbal a la fraternidad, elemento de conjuncion necesaria para el avance. Renuncias a la fraternidad, son las que han provocado la segmentacion de nuestra social y escala de valores. Despues de todo, quien no cuidaria a un hermano? (y mucho mas cuando este ha decidido abandonarse...)

"Si se investiga en qué consiste precisamente el mayor bien de todos, que debe ser el fin de todo sistema de legislación, se hallará que se reduce a estos dos objetivos principales: la libertad y la igualdad."Jean-Jacques Rousseau

Cuaderno de los putrefactos: VII. Entendimiento

 La llave que se usa constantemente, reluce como plata: no usándola se llena de herrumbre. Lo mismo pasa con el entendimiento.

El entendimiento o intelección (del latín: intelligere, de inter: entre y legere: elegir, seleccionar, leer) en terminos del vulgo, se considera como la facultad de pensar; el cómo y el dónde, asi su resultado es: EL PENSAMIENTO. Metaforicamente, segun el sentido epistemologico vendria a ser como capacidad de leer el interior de la realidad de las cosas y, por tanto, de comprenderlas mediante conceptos adecuados a la realidad de ellas. Buscando el simil matematico, es la facultad de discernir cómo se relacionan entre sí las partes o aspectos de un asunto y de ver la cuestión en su totalidad, no solo los hechos aislados. El verbo raíz hebreo bin tiene el significado básico de “separar” o “distinguir”, y a menudo se traduce “entender” o “discernir”. Lo mismo sucede con el término griego sy‧ní‧ē‧mi.

Se presenta ante nosotros, la epistemologia de la facultad mas impresionante, y por desgracia desestimada de nuestra condición humana. Un excelente tablero, donde se desarollan, el impresionante proceso de conceptualizacion  y sentencia. Lo que no se entiende, no se posee Johann Wolfgang Goethe ya hablamos del asiento necesario de la comprehension para el amor. Sin embargo, la facultad de usar esa comprehension mas alla de al circunscripcion sentimental, es el global designado como entendimiento. Goethe, expone, que lo entendido o entendible, es el preludio para poseer, en otras palabras vendria a decir que una idea no es propia hasta que no se entiende, asi no seria un error si no todo lo contrario asimilar a entendimiento posesion. Decir entiendo luego poseo, es un silogismo del todo licito. De la misma forma, el silogismo contrario, resulta no menos interesante, pues quien no entiende, no posee, y por lo tanto es pobre. Por lo tanto podriamos concluir en la ecuacion que quien no entiende no piensa y por ende es pobre, con la misma certeza y logica. Pero la frase en ciernes, da mucho mas de si. Que pasa con lo que en un primer abordaje, no se entiende por su complicacion y dificultad? Nos hace pobres? Para responder a esta pregunta, usemos el sentido epistemologico, descrito inicialmente, si la cognicion es el proceso de leer el interior de la realidad, entonces el hecho de realizar la tarea con el fin determinista de entender, nos acerca a la cognicion y nos aleja de la ignorancia. Asi podriamos concluir que el intentar entender, es el proceso para la aprehensión y la posterior posesión. Como matiza el ilustre español: Sorprenderse, extrañarse, es comenzar a entender. José Ortega y Gasset. el literato español, por lo tanto valida el proceso, en sí, sin necesidad de finalidad (a menos a primera instancia). Asi la pregunta es obligada: 

Hacia donde debe de ir en entendimiento? haciendo un simil, de trayectoria, 

La posición del punto P es
x=r·cosq
y=r·senq
Expresamos la velocidad de la partícula en coordenadas polares

Calculamos las componentes rectangulares de los vectores unitarios r y q .

vemos que

Las componentes del vector velocidad en coordenadas polares son, por tanto







Asi, vemos como la trayectoria v, se define por las derivadas de r y la derivada del angulo descrito inicialmente. Esto viene a decir que la derivada del pensamiento a raiz de la razon, es el pensamiento. Un fallo en cualquier componente de la ecuacion llevaria a un error del calculo estimado, o al equivalente de un resultado erroneo del proceso de cognicion. Significa esto, que el entendimiento necesita de entrenamiento y de un acercamiento riguroso, a la realidad del objeto para un preciso resultado. Cuanto mas variables de la ecuacion, mejores derivadas, y mas exacto el calculo del punto, (o pensamiento resultante). Aquel que sigue examinando sus viejos conocimientos y adquiriendo otros nuevos puede convertirse en maestro de los demás Edmund Husserl. El autor resume en una frase, el despliegue ecuacional anterior, en entendimiento es la principal herramienta para generar y asentar los conocimientos. Es la primera vez que estamos ante un fin alquimico, y a la vez sinonimia de las reacciones quimicas, un proceso creador desde la nada! Desde conceptos, mediante el entendimiento, nos hacemos ricos en ideas, pensamientos y conclusiones. Maravilloso sin duda.


Una reflexión para la postdata: los perros solo ladran a quienes no conocen, significa esto que ellos tambien entienden?.... maravilloso sin duda.

 La grandeza del entendimiento no se mide por su extensión, sino por la justeza y verdad de sus opiniones. Epicteto

Cuaderno de los putrefactos: VI. Perdon

Consultando la RAE, las palabras perdón y perdonar provienen del prefijo  per y del verbo latino donāre, que significan, respectivamente, "pasar, cruzar, adelante, pasar por encima de" y "donar, donación, regalo, obsequio, dar (considerando la posible derivacion donum, y "hasta que se cumpla el tiempo (estipulado)" , lo cual implica la idea de una condonación, remisión, cese de una falta, ofensa, demanda, castigo, indignación o ira, eximiendo al culpable de una obligación, discrepancia o error.

Establece por lo tanto un viculo entre perdonante y perdonado, donde es el perdonante quien comete la accion de "perdonar". 

El analisis etimologico es claro:

Perdón proviene de la palabra perdonar, que a su vez proviene de los vocablos latinos per + donāre (dar, regalar).La preposición per significa, según los casos por, con, pasar (por algo), por medio de, en cuenta de, a, a causa de, pasar por (encima, sobre de), en presencia de, durante, en el curso de, muy, excesivamente, total, completamente. Y el verbo donare significa dar o regalar; en la forma de substantivo donum significa regalo, presente, don, y donación.Según algunos, aunque esta posibilidad parece algo menos plausible, la palabra procede o podría también proceder del verbo perdo acción de destruir, arruinar, tirar (a la basura) o desperdiciar, dispersar o esparcir, desaprovechar, despilfarrar, y hacer perdedizo, así que perdonar vendría a ser la acción de arrojar el agravio a la basura, o destruir la falta.El perdón consiste en esencia en que el perdonante, que estima haber sufrido una ofensa, decide, bien a petición del ofensor o espontáneamente, no sentir resentimiento hacia el ofensor o hacer cesar su ira o indignación contra el mismo, renunciando eventualmente a reclamar un castigo o restitución, y optando por no tener en cuenta la ofensa en el futuro, de modo que las relaciones entre ofensor perdonado y ofendido perdonante no queden afectadas. También se habla en un sentido impropio de perdonar un castigo o una obligación, en el sentido de renunciar a exigirla.

Queda aparentemente claro que el perdon es una tarea excelentemente volitiva, donde le perdonante decide perdonar, sin reclamo en el futuro. Por lo tanto denuncio desde estas lineas, el secundarismo con el que el perdon viene implicito muchas veces, por parte de nefastos, que pretenden obtener mejora en su beneficio a pesar de su advertido error. Denunció igualmente, los que a riendas del perdon del otro, no remedan en sus actos, y contando de antelación con que el perdón llegará, se permiten el lujo de no cambiar el rumbo, pero de aferrarse "al entendimiento del otro", sin remisión. Aprovecho igualmente para terminar denunciando lo que antaño Voltaire, anunciaba, y es que si perdonar, es un hecho volitivo, y dios nunca se ha pronunciado, como pueden los creyentes esperar que dios manifieste su voluntad si este nunca lo ha hecho? Es el perdon de dios, el mayor eufemismo de la humanidad por lo tanto! Eufemismo sangriento en unos casos, cruel en otros, putativo sin excepción. 

Aprovecho igualmente, ya que hablamos de Voltaire y el perdón, para condenar el supuesto escrito atribuido a Voltaire, donde este, pedia perdón para morir en el cristianismo, despues de "haber sufrido un vomito de sangre." Apelo a la duda, y si esa autoria se demonstrase, que lo dudo, creo que seria mas acertado el uso del verbo perdo, antes que la redencion que lleva implicita el concepto de perdón. Por si fuera poco ilustrativo, recordaré que Voltaire, yace en el Pantéon, monumento funerario del neoclasico parisino, en cuyo frontispicio reza: «Aux grands hommes la patrie reconnaissante», dudo que de haber pedido asilo en el catolocismo, el periodo convulso revolucionario, hubiera el contexto permitido, al ilustre francés descansar en tan laico monumento.

Nota del autor: me llama la atencion como el perdón como concepto, destaca por su ausencia en gran parte de la bibliografia que conozco asi igualmente ocurre en las obras de los grandes. Creo que merece un acercamiento mas profundo que el hecho, pero actualmente no dispongo de citas, ni fragmentos, ni obras que pueda usar para mejor ubicar el concepto. Asi aviso que seguramente re editaré esta entrada.

Cuaderno de los putrefactos: V. Amor

"Hay siempre algo de locura en el amor; pero siempre hay algo de razón en la locura" Friedrich Nietzsche

Es potestad y legado, solo de los grades, sintetizar sentimientos en una obra, una frase, un cuadro. Iluminar los conceptos, que por desgracia hoy dia han perdido su sentido; la desantencion a la epistemologia, origen de las palabras. Nietzche y Rubens,respectivamente y cada cual en su disciplina hablan de un sentimiento que efectivamente por sí mismo, seria imposible conceptualizar. El reparto de los claroscuros en el lienzo, el contraste de colores, no es mera casualidad. Forma y fondo nos conducen a los protagonistas de la escena que paradojicamente no están en el centro del cuadro, si no, que para que los dos personajes de la izquierda se encuentren, hacen falta deleidades divinas (amorcillos que pululan en la parte superior del lienzo), los albores oscuros del fondo, la fecundidad en el sentido de creacion que a modo de madre creadora y nutricia, simbolizada en la fuente de la derecha, y la evolución: parece que las personas de la escena fueran la misma o cuasi la misma, yendo desde el inocente paseo del principio (abajo a la derecha) llegando al baile final (abajo izquierda). Es justamente el compendio entre razon y locura de Nietzsche, que permite la evolución de los estados hasta la decisión final con la sopesa del amorcillo. 

Llegado este puntos solo podemos decir una obviedad. El amor no es independiente. No es un concepto integro completo y parece, imbricarse, con otros para adquirir entidad y solidez. Me enfrento en este punto a dos posibles caminos: pormenorizar y perderme en interminables clasificaciones del amor, o intentar sin disecciones respetar su esencia. Creo que voy a intentar lo segundo.

"Los que padecéis porque amáis: amad más todavía; morir de amor es vivir" Victor Hugo. 
El escritor francés, ya establece una vinculación dinámica. El amor actua sobre el individuo, y asi el individuo puede empeñarse en el acto de "amar". Asi parece haber una parte sentimental (no controlable) y otra volitiva, vinculada estrechamente en el nucleo de la voluntad, lo que permite conceptualizar el amor como simiente. Quizas el autor, en esta sencilla frase, nos esta dando la clave sobre como entender el amor. Dejando a un lado la parte no volitiva, considerando la parte volitiva, que es lo que mas voluntad necesita? El trabajo, mas bien, el cumplimentar el sentido del deber. Lo cual ratifica la conceptualizacion del amor como siemiente, la necesidad de sembrar, dicho en forma de aforismo seria algo asi como:"se ama aquello que se trabaja, y se trabaja aquello que se ama."

Sin embargo para el deber, hay que estar dispuesto. Hay que asumirlo y querer cumplirlo: hay que por lo tanto, ser RESPONSABLE (Del lat. responsum, supino de respondĕre, responder), resume la capacidad de estar listo y dispuesto a responder. (introducimos aqui el sentido de reciprocidad no hacia la otra persona, pero en uno mismo para con el sentimiento). Sin embargo esa responsabilidad, ese estado mantenido de disposición, es susceptible de putrefacción, enquistamiento, desvirtuación, asi ¿como evitar la degradación de la responsabilidad? Si la responsabilidad degenera, o bien se convierte en temor, o peor aun en sumisa reverencia, en ambos casos, se produce la degradacion conceptual del estado de responsabilidad. Creo firmemente que su mantenimiento aferrimo a los conceptos iniciales, es otra accion volitiva, tanto que podriamos ponerle titulo: RESPETO.

El respeto (respicere=mirar), es la capacidad de no mirar pero de ver. Aplicado al lexico que tratamos, seria ver a una persona tal cual es. Tener conciencia de su individualidad (ante lo cual hemos de trascendir previamente el deseo de explotación de los demás, es decir no amoldar al a otra persona para que crezca para servirme); que crezca por si en la forma que le sea propia. El camino del respesto es llegar a sentir la unidad "es decir: me siento uno con la otra persona" y solo se consigue dicha unidad, si uno no usa amuletos, ni necesita apoyarse en muletas para sentirse individuo, pues todo aquel que necesite otra persona para definir la propia esencia, no es libre pero subyugado, y no conozco forma de amor que no sea en libertad. De hecho ya lo dice una antigua cancion francesa "l'amour est l'enfant de la liberté", el amor es el hijo de la libertad, nunca de la dominación. Para que haya amor, ha de haber ese espacio personal de definición y desarollo (ref. a la entrada: el cuaderno de los putrefactos IV. Libertad). Asi respetar a una persona sin concerla, no es posible. Cuidado y responsabilidad, igualmente serian ciegos sin no los guiara el conocimiento, el conocimiento seria vacio si no lo motivara la preocupación.

Huelga decir el papel fundamental del cuidado en el amor. Que seria de una madre que no cuidara a su hijo? Sin embargo, creo no tan evidente el papel del conocimiento. 

Hay muchos niveles de conocimiento; el que constituye un aspecto del amor no se detiene en la periferia, sino que penetra hasta el meollo. Sólo es posible cuando puedo trascender la preocupación por mi mismo y ver a al otra persona en sus propios términos. Pero el conocimiento tiene otra relación, más fundamental, con el problema del amor. La necesidad básica de fundirse con otra persona para trascender de ese modo la prisión de la propia separatividad se vincula, de modo íntimo, con otro deseo específicamente humano, el de conocer el "secreto del hombre". Si bien la vida en sus aspectos meramente biológicos es un milagro y un secreto, el hombre, en sus aspectos humanos, es un impenetrable secreto para sí mismo –y para sus semejantes-. Nos conocemos y, a pesar de todos los esfuerzos que podamos realizar, no nos conocemos. 

Una manera mas desesperada de conocer, es el poder absoluto sobre la otra persona; el poder que le hace hacer lo que queramos, pensar lo que queramos, sentir lo que queramos; que la transforma en nuestra cosa, nuestra posesión. El grado mas intenso de ese burda manera de conocer, consiste en los extremos del sadismo. El deseo y la habilidad de hacer sufrir a un ser humano, de torturarlo, de obligarlo a traicionar su secreto en su sufrimiento. En ese anhelo de penenetrar en el secreto del hombre, reside una motivacion esencial de la profundidad y la intensidad de la crueldad y destructividad. Vease un ejemplo: es frencuente que los niños tomen abiertamente ese camino de "conocimiento". El nño desarma algo, lo deshace para conocerlo, o destroza un animal; cruelmente arranca las alas de la mariposa para conocerla, para obligarla a desvelar su secreto. La crueldad misma, esta motivada por algo mas profundo: el deseo de conocer el secreto de las cosas y de la vida.

Sin embargo otro camino para conocer "el secreto", es el amor. El amor es la penetracion activa en otra persona en la que la union satisface mi deseo de conocer. En el acto de fusion te conozco, me conozco a mi mismo, conozco a todos -y no conozco "nada". Conozoco de la unica manera en la que el conocimientode lo que esta vivo es posible, al hombre. El sadismo esta motivado pro el deseo de conocer el secreto, y sin embargo, permanezco tan ignorante como antes. He destrozado completamente a otro ser, y sin embargo no he hecho mas que separarlo en pedazos. 

El amor es la única forma de conocimiento, que , en acto de unión, satisface mi busqueda. El acto de amar trasciende el pensamiento, trasciende las palabras. Es una zambullida temeraria en al experiencia de la union. Sin embargo, el conocimiento del pensamieto, es decir, el conocimiento voluntarioso y minucioso es  una condición necesaria para el conocimiento pleno del acto de amar. Tengo que conocer a la otra persona, y a mi mismo, objetivamente para poder ver su realidad, o mas bien, para dejar de lado las ilusiones, mi imagen irracionalmente deformada de ella. 

Solo conociendo objetivamente a un ser humano, puedo conocerlo en su esnecia ultima, el acto de amar.


 "No hay nada tan conmovedor como un enamorado que se llega a las puertas de la amada y cuenta sus dolencias a los goznes y a los cerrojos" Molière.

Cuaderno de los putrefactos: IV. Libertad

"La libertad es, en la filosofia, la razon; en el arte, la inspiración; en la pólitica, el derecho" V.Hugo

Con la excelsa cita, y bajo la mirada del cuadro de Delacroix, voy a intentar solventar el reto que yo mismo me he puesto: sintentizar la idea de liberda revolucionaria. Esa misma que llevo a Francia encabezar su revolucion y que actualmente mantiene en nuestros dias. "La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres."  Miguel de Cervantes.

Vease como el hidalgo caballero, le habla a su escudero de el don mas precioso, un don etereo, universal e individual, ciertamente incuantificable e insuperable por la cual merece arriesgar la propia vida, y cuya falta, es el peor mal que existe. Se plantea por lo tanto la libertad, como elemento inicial fundamental, que si bien no llega a definir al ser humano, es sin duda la primera preocupacion del mismo. No hay nada que se parezca a la libertad, no define al ser humano porque no es caracteristica suficiente pero si valida para acompañar la noción del mismo. Siguiendo esta misma linea de razonamiento, planteada siglos atrás por Don Miguel de Cervantes, acuña: "El hombre es libre, tiene que ser libre. Su primera virtud, su gran hermosura, su gran amor es la libertad."Juan Ramon Jimenez.

Ser libre es una de las facultades que otorgan al hombre, y el recuperar dicha libertad cuando esta se ha perdido es ciertamente caracteristico, si bien no definitorio del ser humano.

"El objeto del mundo es el desarrollo de la inteligencia, y la primera condición para favorecer este desarrollo es la libertad." Ernest Renan.

El filosofo racionalista y tildado de anarquista blasfemo europeo por Pio XII, continua con la necesidad del espacio de la libertad del hombre para el pleno desarollo de este. Sin embargo, parece que la libertad, un ente sin limites y dificilmente cuantificable, pareceria expandirse sin limite por el universo para con el ser humano y el beneficio de este. Es necesario, delimitar el terreno para si afinar en la conceptualizaion de la libertad: "El yo debe limitar su libertad individual, mediante el concepto de la posibilidad de la libertad ajena, a condición de que los otros hagan lo mismo" Johann Gottlieb Fichte, en efecto en este punto del texto, podemos decir que hemos trazado la definción de "liberté" que planteada a lo largo de la historia y resumida por Gottlieb un siglo antes en esta frase, llevarian los franceses a enarbolar su bandera y revelarse en pro de la busqueda de ese espacio para el desarollo humano. Gottlieb, auna la necesidad de un espacio de desarollo del propio yo del ser humano acotado por el espacio de otro ser humano, en otras palabras somos libres hasta que rozamos las lindes del vecino, mientras que nuestra libertad no cause prejuicio a ningun semejante, somos verdadera y esencialmente libres.

Sin embargo parece efectivamente la libertad como un ente abstracto, que se define por sus limites y no por la esencia, en tal caso me parece acertado lo que el fisico cuantico, Richard Feynman, decia sobre la necesidad de disección de la realidad: "No tengo que 'tener' una respuesta. No me siento aterrorizado por no conocer cosas, por estar perdido en el misterioso universo sin tener ningún propósito; que es el modo en el que la realidad es, hasta donde puedo decir, posiblemente. Esto no me aterra." Richard Feynman. La esencia de la libertad, no necesita una definición plana, se adapta pues a la circunscripcion de su campo, va desde lo individual hasta lo social como lugar de desarollo del hombro y su conjutno de la sociedad y del pais. Sin embargo la renuncia a esta, supone una postergacion de nuestro caracter humano, "Renunciar a nuestra libertad es renunciar a nuestra calidad de hombres, y con esto a todos los deberes de la humanidad." Jean Jacques Rousseau. Es sin embargo, el filosofo Immanuel Kant, que emite el gran postulado sobre la naturaleza de la libertad, y la relaciona con el deber, considera que la libertad es necesaria ser asumida por el conjunto para entender todo lo que ella desentraña, igualmente habla del deber  para ser acercarnos a esa idea de libertad: "La libertad es una noción metafísica, de la cual no puede darse una demostración teorética, pues esto sería tanto como conocer lo absoluto; ahora bien, en el orden práctico debemos creernos libres; porque de no ser así, no se explicaría la conciencia del deber." "La libertad no precede al deber, sino que es una consecuencia de él" Immanuel Kant.

Considerando por lo tanto la globalidad de la libertad, asi entendida, elemento sinequanon de la condición humana, deriva de la asumción del deber. Finalmente el complejo entramado individual que forman los paises, supedita la libertad a un nivel superior: "Los países no están cultivados en razón de su fertilidad, sino en razón de su libertad." Montesquieu, el conjunto de las libertades individuales, llevan a la libertad colectiva asi a la libertad del pais, y por lo tanto a la evolucion de este. "La libertad y el progreso son el objeto, tanto del arte, como de la vida en general."Ludwig van Beethoven, la expresion de esa libertad se expresan de multiples maneras, y son metas a conseguir, el camino de esa meta equivale a  la evolución y desarollo.

Dicho planteamiento de la libertad, fue apostillado siglos antes, y mantenido hasta nuestros dias, llamando la atención la universalidad del mismo a lo largo de los siglos, y segun diferentes autores de diferentes disciplinas. Un pensamiento que lejos de ser errante ha mantenido su esencia y significado sin prostuticiones, ni desvirtuaciones ni partidismos. Desde la asumción del deber, se consigue por lo tanto un espacio de realización que en el fondo no es mas, que el espacio y libertad de la deliberación equitativa en un mismo plano. "La libertad política implica la libertad de expresar la opinión política que uno tenga, oralmente o por escrito, y un respeto tolerante hacia cualquier otra opinión individual." Albert Einstein. Asi el pensamiento perdura, siempre y cuando el analisis sea suficiente, riguroso, y su esencia clara y concisa. 

"Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo" Voltaire.

Marat, medico, fisico y filosofo, fue asesinado por la aristocracia francesa, por su posicion conjunta al pueblo, por la pertinencia de la busquedad de libertad, consciente de la necesidad de evolucion y libertad. Merci ami du peuple.

Cuaderno de los putrefactos: III. honestidad

Decir la verdad cuando sabemos que nos pesará es la mejor prueba de honradez, Dave Weinbaum.

Honestidad y Honradez: no son antónimos. Sin embargo, un vistazo al diccionario, deja en ascuas al interesado. Pues las normas linguisticas los considera sinonimos, parecidos. Sin embargo, me parecen asientos imperativos en el individuo, punto de salida, para emprende cualquier tipo de ejercicio, pensamiento, o acto.

Honestidad:
Parir de la nada, semejantes complicadas definiciones, serian una aberracion y atrevimiento absurdo por mi parte. Por lo tanto, para desentrañar el concepto, iremos poco a poco razonando "El hombre honesto no teme a la luz ni a la obscuridad" Thomas Fuller. Segun el autor, la honestidad parte del propio individuo, estado que se alcanza en la falta de conflictiva interna, asi permite desde la cohesión enfrentar los problemas o situaciones de resolucion de problemas sin necesidad de "disociaciones del yo" ni otros artificios. La honestidad es por lo tanto una caracteristica propia. Pero cual es la via para acceder a la honestidad?

"La hermosura que se acompaña con la honestidad es hermosura, y la que no, no es mas que un parecer" Miguel de Cervantes Saavedra. Este grande castellano, nos expone otra caracteristica de la honestidad, y es que acredita de veraz,  a lo que se aplica. Por lo tanto no hay cabida a dobles verdades (ver. entrada: acercamiento a la mentira), es decir el camino a la honradez pasa por la linea recta entre el conocimiento propio de lo que es, y lo que decimos que es. El camino a la honestidad, no entiende de escisiones, ni acepta que el fin justifique a los medios. Para ser honesto, no se pueden aceptar divergencias entre actos y pensamiento, igualmente no se adopta alteraciones en la esencia. En otra palabras, pudieramos decir que los objetos son "honestos"? Supongamos que hablamos de objetos no demasiados complicados, que no traicionan su esencia. Sea por ejemplo un ladrillo. Este no altera sentido propio, ni caracteristicas, es por lo tanto "honesto". Queda por lo tanto condicionada la honestidad a la percepción? En absoluto! Un ladrillo es un ladrillo para todas civilizaciones y personas, sepan como se llama o no. La esencia del mismo queda expuesta, sin necesidad de artificios, adornos, o saber como se llama. La esencia de una persona, no se altera por saber o no como esta se llama.

Ser honesto o no, es una caracteristica volitiva. Si Uno decide ser honesto su obra ha de ser consecuente.

Honradez: 

"La honradez es siempre digna de elogio, aún cuando no reporte utilidad, ni recompensa, ni provecho" Ciceron. Se nos acerca al concepto, donde hay una referencia a la honradez, relacionada con el acto, acto que no siempre debe de suponer beneficio, aparente.

"Ser honrado tal como anda el mundo, equivale a ser un hombre escogido entre diez mil." William Shakespeare. Frase cargada de significado, donde aclarado la honradez como acto del "ser", si bien el dramaturgo inglés resalta la excasez de personas dichas honradas, si nos revela que la honradez si es una hecho totalmente volitivo, uno es honrado porque asi lo quiere, y porque asi se mueve. "Toda persona honrada prefiere perder el honor antes que la conciencia."Michel de Montaigne. El literato frances confirma nuestro acercamiento anterior, la honradez como tal no existe, pero es un adjetivo que acompañar a ser, es decir "se es honrado". Y como tal hay que tener consciencia de dicha honradez. 

Y finalmente, una vez provista la razon para el apercibimiento de que se es honrado, cual es el camino de la honradez? La honradez viene de la integridad del acto, cuando lejos de manierismos, o artificios, se actua diligentemente y coherentemente a la honestidad, es decir al propio individuo. 

 ........seamos pues honrados en nuestros actos y honestos como personas.

"El amor queda privado de su mayor encanto cuando le falta la honradez"  Jean Jacques Rousseau

Cuaderno de los putrefactos: II. Obediencia

El sufrir merece respeto, el someterse es despreciable.
(V.Hugo)

Como no se pueden condenar las cadenas? No son solo las físicas, las hay peores: las cadenas del pensamiento. Enarbolando conceptos como, obediencia, dedicación, maestro, amo, se someten. Someterse a un semejante? Un inferior?que estupidez!

La obediencia, señores, saliendo del principio infantil del decoro en la escuela, es como se denomina al hecho de seguir unas directrices externas. Sin embargo, la adquisicion de la autonomia individual, no es mas que la genesis de dichas directrices, desde el propio ser. Partiendo de, que siempre una obediencia ciega conlleva una ignorancia infinita, es por lo tanto incongruente, seguir ordenes simplemente. Como puede alguien postrarse voluntariamente a nadie? Dijo V.Hugo: rio que no fluye hace pantano, mente que no trabaja hace estupido, podemos permitirnos el lujo de pensar? No tener criterio propio?

El término obediencia (del Lat. ob audire = el que escucha), acuñado desde tiempos latinos, hablaba del acto donde el alumno o auditore, reconocia escuchar de manera voluntaria a una figura "superior" (en cuanto a conocimiento, diccion, o especialista en un tema) por lo tanto, obedecia a este. Asi pues, no puede existir la obediencia por consenso, es un acto anti natura, y si bien el ser humano es anti natural, creo que todo acto que lo aleje aun mas de su naturaleza, no es mas que simple perversion disfrazada. Ojo! tampoco el hacer lo contrario delo esperado al son de esa ·"obediencia" es desobedecer, ni mucho menos, es un acto pueril a los ojos del discolo, y cierta muestra de obediencia igualmente. Asi la obediencia, no es un consenso, ni un acto socialmente convenido, es a lo que Jean Jacques Rousseau dijo: "la libertad, es la obediencia a la ley  que uno mismo se ha trazado." Queda asi la obediencia, sienod un acto propio, individual, sin consenso, que parte de lo mas intimo porque se considera necesario.

"Las inteligencias poco capaces se interesan en lo extraordinario y excepcional; las inteligencias poderosas, en las cosas ordinarias." (V.Hugo)