Con ojos de residente…

Con ojos de residente, y la poca experiencia supuesta, asisto como pávido espectador, a los entresijos entre Ministerio de Sanidad, y las comisiones nacionales de especialidad. El resultado: una debacle monumental, la dimisión en bloque de citadas comisiones nacionales de especialidad, a saber: medicina interna, medicina intensiva, medicina familiar y comunitaria. La pregunta es evidente, y la congoja soberana:¿Cómo puede un ministerio permitirse semejantes hechos y no hacer nada?

Pudiera traducirse de esta quietud, que al ministerio, bien alejado de la realidad clínica y asistencial, le importa bien poco lo que digan colectivos integrados por médicos de fonendo al cuello diario, y bien digo “MEDICOS”. Es curioso como el púlpito del dirigente político, a parte de no tener base alguna (generalmente y desgraciadamente se cumple en este caso), sobre la materia en cuestión o sobre las realidades que enfrentan estas especialidades en el día a día, pierden igualmente de vista la realidad asistencial, y es que la situación lustrosa de mas de un despacho de dirigente, se contrapone directamente a las condiciones y equipamientos que lejos del lustre, destacan por carestía. No condeno que los dirigentes estén cómodos en sus despachos, ni pretendo atentar contra sus posaderas, pero un poco de mas recato, menos verborrea infértil y mas sensatez a la hora de mover la batuta, no vendría mal.

Creo, que si bien “las nuevas y dichosas especialidades” llevan ronroneando a modo de comentario furtivo, desde hace años ya, creo igualmente que no me equivoco al decir que fui desgraciadamente sorprendido por la noticia. La atonicidad fue máxima, cuando las comisiones anunciaron el cese de la actividad. Viviendo sin vivir en mi, me fui a las diferentes organizaciones y comisiones de especialidad, asi como curiosee (bendita era de la información), las paginas oficiales gubernamentales de las diferentes especialidades. Tenia que resolver una gran duda: saber si estas medidas satisfacían efectivamente a la demanda de la población, e igualmente dilucidar si supondrían una mejora en la calidad asistencial. 

Me llamó la atención, como en los países vecinos, NO existe en todos una especialidad tipificada de urgencias, pero UNAS competencias. Las competencias si son comunes, a lo que en España se agrupa bajo las siglas de MFyC (y lo que hago como residente en los diferentes ámbitos de los servicios de urgencias donde hago mis guardias) asi mismo estas competencias son las mismas que los ingleses que si tienen la especialidad reconocida de urgencias, hablan de “EMERGENCY DOCTORS”. En el sistema ingles, se considera que determinadas especialidades (y entre ellas la especialidad que en España llamamos MFyC, son sucintas de adquirir las habilidades de medicina de urgencias, completando un “entrenamiento en. determinadas areas” que parece ser equivalente a las mentadas y desoídas desde el ministerio areas de capacitación especifica), por lo tanto si nuestros vecinos aun teniendo la especialidad tipificada como tal, establecen puentes para que los profesionales puedan completar sus especialidad sin tener que pasar por circuitos examinatorios ni reiniciar el proceso (suena a troncalidad expuesta por la organización europea), no entiendo las vociferadas palabras, de algún que otro taliban de la medicina de urgencias hospitalarias, que con mala educación y tonos despectivo critica a la SEMFYC. Si bien los; como ellos mismos se dicen “autoconsiderados urgenciologos” a saber compañeros todos, educados muchos, y MESTOS parte de ellos, la prudencia, educación y la sensatez debieran ser el mejor vehículo, antes de criticas desaforadas, y un mas que cuestionable intento ironico de rebatir el escrito de la SEMFYC.

 De la misma forma no encontré foro alguno, ni estudio, ni trabajo que midiese la sensación de la población sobre lo pertinaz de dicha especialidad, entonces ¿a que ciudadanos han preguntado? Finalmente y en pro de conseguir una percepción global de la realidad de especialidades en europa, presento el cuadro siguiente

Especialidades médicas españolas reconocidas automáticamente por los países de                                                                                                                 la Unión Europea más Noruega, Islandia y Liechtenstein

Especialidades en España (49)

Al

Au

Be

Di

Fi

Fr

Gr

Ir

Is

It

Li

Lu

No

PB

Po

RU

Su

Alergología

*

*

*

*

*

*

*

Análi.Clínicos

*

*

*

*

*

*

Anat.Patológica

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Anestesia/Reanimación

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Angiología y Cirugía   Vascular

*

*

*

*

*

*

*

*

Aparato Digestivo

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Bioquímica Clínica

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Cardiología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Cirugía cardiovascular

Cirg. general y apa. digestivo

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Cirg. oral y máxilofacial

*

*

*

Cirugía pediátrica

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Cirugía plástica y reparadora

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Cirg. torácica

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Dermato./Venereología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Endocrin. y nutrición

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Estomatología

*

*

*

*

Farmacología clínica

*

*

*

*

*

*

*

Geriatría

*

*

*

*

*

*

*

*

Ginecolo./Obstetricia

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Hematología y hemoterapia

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Hidrología

Inmunulogía

*

*

*

*

*

*

*

Med. Educ. Física y Deporte

Medicina espacial

Medicina Intensiva

Medicina Interna

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Med. Legal y Forense

Medicina Nuclear

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Med. Preventiva y Salud Pública

*

*

*

*

*

*

Medicina del trabajo

Microbiología/Parasitología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Nefrología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Neumología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Neurocirugía

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Neurofisiología clínica

*

*

*

*

Neurología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Oftalmología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Oncología médica

Oncología radioterápica

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Ortopedia/Traumatología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Otorrinolaringología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Pediatría

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Psiquiatría

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Radiodiagnóstico

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Rehabilitación

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Reumatología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Urología

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Medicina Familiar y Comunitaria

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

           Total por países:              21  25 27    33 32 36 20  35 33 29 33  34 36
Al:Alemania; Au:Austria; Be:Bélgica; Di:Dinamarca; Fi:Finlandia; Gr:Grecia; Ir:Irlanda; Is:Islandia; It:Italia; Li:Liechtenstein; Lu:Luxermburgo; No:Noruega; PB:Países Bajos; Po:Portugal; RU:Reino Unido; Su:Suecia.( Fuente: OMC )

El cuadro pone de manifiesto varias cosas:
· somos el país europeo que mas especialidades tiene

· la compatibilidad entre los diferentes países se hace por las competencias no por la manera de designar  a estas

Asi mismo permite plantear preguntas:¿Qué sentido tiene crear una nueva especialidad, si las competencias y habilidades supuestas a esta ya la hacen otras especialidades existentes?

De manera global, parece que la creación de especialidades, obedece a un bautismo paradójico, pues la especialidad de urgencias, antiende a un nombre no a nuevas competencias ni metologia que no estemos empleando ya, será que parece es mucho mas glamouroso saberse trabajador en las puertas de un hospital, que en un centro de salud, o ambulancia aun a sabiendas que las competencias, actos y conocimientos son los mismos. Largo tiempo ha que don Francisco de Quevedo soluciono, el arduo problema de la apariencia y el parecer: "Todos los que parecen estúpidos, lo son y, además también lo son la mitad de los que no lo parecen." De la misma forma es paradójico que la orientación europea, sea la de compatibilizar campos de actuación mediante complementos formativos, y aquí se apueste por la división de competencias para crear mas especialidades. Supongo que esa mania de ir en contra de la voluntad europea, para luego tener que pegarnos el carreron y llegar por los pelos (como paso con tanto tabique inútil levantado según el decreto del tabaco), es para seguir diferenciando el paso flamenco y la manera de hacer castañuelas en mano, tan propias de nuestro país, mientras nuestros vecinos nos miran, pudiendo decir como lo hacia Obelix “están locos estos españoles.” 

El ministerio de salud, lejos del enfoque sistémico y holístico del paciente (¿que mejor enfoque hay que el de una especialidad generalista con capacidad para resolver procesos agudos con la óptica del devenir del mismo en conceptos de cronicidad?) parece apostar por una microdosificacion del paciente (y es que, aprovechando la conyuntura, la portavoz presento con sonrisa, los nuevos envases de uno y dos comprimidos, la mejor manera de diezmar la población de arboles a recetas, y de aumentar las visitas, y es que solucionar un catarro con presentaciones de uno o dos comprimidos… me gustaría tanto que los luciérnagas de esta medida, firmaran por mi, todas las recetas, que su nueva invención me va a ocasionar…), parecen apostar decididamente por una máxima cesarea: “divide y vencerás”.

Desde los ojos de residente, me parece que la prudencia ha de ser la máxima, y antes de acometer medidas, sondear opiniones y estudios de profesionales de “a diario” sin devaneos ministeriales ni despachos lustrosos. Llamar a lo mismo con diferente nombre, no es garantía de nada, y reclamarlo con malas artes es incluso hasta condenable. Es triste que la medicina de familia siga desconocida en la facultad, pero nuestras comptencias SI tienen un enfoque holístico y generalista, enfoque que por otro lado es que el que ha mostrado mas beneficioso en el ejercicio de la medicina, recordemos tratamos enfermos no enfermedades, la alienación de las partes ya referenciadas por K.Marx, es sin duda algo a evitar cuando es posible, y parcelar la practica medica lo es. Discutir por un apelativo es tan ridículo  maxime cuando las actitudes, conocimientos y actuaciones son las mismas dentro y fuera del hospital, o ya que se ponen pejigueros con el nombre porque no bautizarla como “especialidad de urgencias de hospitales grandes y bien dotados”.

 

Aprovecho estas líneas, para pedir, igualmente que cese el linchamiento contra nuestra especialidad, no contentos con limitar nuestro campo de actuación aun a pesar de la formación recibida, sin tapujos frente a la presión asistencial del dia a dia, y con la mania de hacer experimentos desoyendo las replicas de los médicos de fonendo diario (fusión de las unidades multidisciplinares), campaña que provoca restar residentes desde donde mas hacen falta hasta donde sobran:

BIOQUÍMICACLÍNICA1
MEDICINA EDUCACIÓN FÍSICA  47

MEDICINA FAMILIAR Y COMUNITARIA  267

MEDICINA DEL TRABAJO  7

MEDICINA PREVENTIVA Y SALUD PÚBLICA  1

Vacantes MIR 2011

Aun asi siendo residentes, aun siendo médicos de familia: ” con una cosa me contento; que aunque pueda quitarme la esperanza, no me pueden quitar el pensamiento." Felix Lope de Vega y Caspio. Y yo añado… y tampoco la voz.

GRITAMOS NO A LAS NUEVAS "subespecializaciones" (casi 30 razones de un grito)

MÉDICOS DE FAMILIA, INTERNISTAS E INTENSIVISTAS
MANIFIESTAN SU MALESTAR ANTE LA DECISION DEL
MINISTERIO DE CREAR UNA NUEVA ESPECIALIDAD DE
URGENCIAS Y EMERGENCIAS

• Defienden la troncalidad y la creación de Áreas de Capacitación Específicas,

entre ellas las de Urgencias como disciplina de alta especialización desde la

formación en otras especialidades, tal y como se propone desde el Consejo

Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud

• Lo consideran un error ahora que se precisan especialistas polivalentes

capaces de dar respuestas integrales a los problemas de salud de los

ciudadanos desde diferentes ámbitos asistenciales

• Muestran su preocupación como sociedades científicas y especialidades

básicas que siempre han estado comprometidas y han trabajado en favor del

Sistema Nacional de Salud (SNS)

Madrid, 15 de abril de 2011.- Ante el anuncio ayer de la Ministra de Sanidad, Política

Social e Igualdad de crear cuatro nuevas especialidades (Enfermedades Infecciosas,

Genética, Psiquiatría Infanto-Juvenil y Urgencias y Emergencias), las sociedades de

Medicina de Familia y Comunitaria (semFYC), de Medicina Interna (SEMI) y de

Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC) desean expresar su

malestar ante la decisión del Ministerio de crear una especialidad de Urgencias y

Emergencias. Estos profesionales siempre han defendido la troncalidad, proceso que

se inició en el año 2003 y que ocho años después continúa sin desarrollarse, por el

que se reconoce Urgencias como una área de alta especialización dentro de estas tres

especialidades, tal y como prevé en la Ley de Ordenación de las Profesiones

Sanitarias (LOPS) y que lleva más de 10 años solicitando el Consejo Nacional de

Especialidades Médicas. En este contexto, denuncian que la decisión del Ministerio no

haya tenido en cuenta ni la opinión ni el consenso del Consejo Nacional de las

Especialidades Médicas.

Muestran su preocupación como sociedades científicas y especialidades básicas para

la sostenibilidad del sistema, y que siempre han apoyado y trabajado en favor del

Sistema Nacional de Salud (SNS), y recuerdan la escasa evolución que ha tenido en

todos estos años la LOPS, y el peligro que esto supone para el desarrollo del proceso

de troncalidad. También manifiestan la falta de participación y de implicación de las

CCAA a lo largo de todo este procedimiento.

Para estas organizaciones médicas, que representan a más de 26.000 profesionales,

el crear una nueva especialidad limita continuar la posible formación de alta

especialización en urgencias para especialistas ya formados o en formación. Se

traduciría, asimismo, en un incremento del gasto sanitario, lo que en el momento

actual supone una irresponsabilidad política. Asimismo, lamentan que el Ministerio

haya llevado a cabo este anuncio, demostrando falta de transparencia y sensibilidad,

al no haber contado con la opinión y consenso de los profesionales.

Especialistas polivalentes

Teniendo en cuenta las necesidades sanitarias actuales, lo consideran un error ahora

que se precisan especialistas polivalentes capaces de dar respuestas integrales a los

problemas de salud de los ciudadanos desde diferentes ámbitos asistenciales. Tal y

como se plasmó el pasado mes de enero en la “Declaración de Sevilla para la

Atención al Paciente con Enfermedades Crónicas”, firmada por las 17 CCAA, que

recogía la necesidad de reforzar el papel de profesionales con capacidad integradora

tanto en Atención Primaria como en el Hospital. Esta alianza entre profesionales se

plantea como una alternativa innovadora que potencie la continuidad asistencial y la

personalización de la asistencia sanitaria y facilite la creación de un marco de atención

compartida entre los diferentes ámbitos asistenciales.

Consideran que los profesionales que trabajan en Urgencias ya son especialistas y

que una nueva especialidad supondría la descoordinación entre niveles y la

fragmentación del sistema y de la atención asistencial. Lo que va en contra además de

las directrices que marca la Unión Europea, ya que son pocos los países europeos

que cuentan con un número tan elevado de especialidades como España.

Además es un error que no se tome en cuenta, el consenso de la comunidad científica,

y el informe elaborado por el Consejo Nacional de las Especialidades en Ciencias de

la Salud sobre el nuevo mapa de especialidades a partir de la troncalidad, que fue

promovido desde los Ministerios de Sanidad y de Educación y las 17 comunidades,

con el concurso de las Comisiones Nacionales de todas las Especialidades Médicas.

En los últimos diez años, el 100% de los profesionales que se han incorporado a los

servicios de urgencia tienen una especialidad (medicina de familia, medicina interna,

medicina intensiva…) y las Áreas de Capacitación (ACEs) permitirán profundizar la

competencia aún más de estos especialistas. La formación en ejercicio del ACE es

altamente eficiente y apuesta por la flexibilidad del sistema sanitario y la coordinación

entre servicios y niveles asistenciales.

Casi 30 razones para decir NO a la especialidad de urgencias

1. La urgencia es un área de capacitación propia del médico de familia,
planificada durante su formación durante el período MIR.

2. El desarrollo de la Troncalidad y la creación de un Área de
Capacitación Específica (ACE) de Urgencias como disciplina de alta
especialización desde la formación en otras especialidades, es la
propuesta por la que apostamos, tal y como se prevé en la Ley de
Ordenación de las Profesiones Sanitarias (LOPS) y que lleva más de
10 años solicitando el Consejo Nacional de Especialidades Médicas.

3. Los profesionales vía MIR han adquirido durante la realización de su
especialidad una formación en conocimientos y habilidades de
calidad, pertinente para resolver los problemas urgentes Esta
cualificación está planificada y contemplada en los programas
docentes de las especialidades.

4. Los mapas de competencias de urgencias definidos hasta ahora
poseen competencias que son comunes al mapa de competencias del
médico de familia. SemFYC dispone de un Documento que define y
desarrolla los principales contenidos formativos del Área de
Capacitación Específica de Urgencias y Emergencias (ACE).

5. Así pues, ya existen especialidades (medicina de familia, interna e
intensiva) para atender urgencias, por tanto no es necesario crear
una nueva especialidad.
6. En este momento, los médicos de familia son los especialistas MIR
más valorados por los gestores para la contratación en Servicios de
Urgencia intra y extrahospitalaria, por su formación de calidad e
integralidad de su abordaje.

7. La incorporación y contratación masiva de estos especialistas a los
diferentes dispositivos de urgencias durante los últimos 10 años ha
permitido mejorar la continuidad de cuidados a los ciudadanos y la
coordinación entre niveles asistenciales.

8. La inmensa mayoría de profesionales de urgencias son en la
actualidad Médicos de Familia (en ocasiones hasta el 80% de las
plantillas) y de otras especialidades (fundamentalmente Medicina
Interna y Medicina Intensiva).

9. Las situaciones urgentes y emergentes se presentan tanto en el
primer nivel asistencial (medio rural, consulta de Atención Primaria,
consultas de Atención continuada) como en el nivel hospitalario.

10.La mayoría de países, sean o no de nuestro entorno, no cuentan con
especialidad en urgencias, presentando a menudo adecuados niveles
de calidad (Francia, Alemania…). Nuestro modelo sanitario apuesta
por una única vía de entrada al sistema y por un abordaje integral de
la salud.

11.La atención primaria, como puerta de entrada del sistema sanitario,
debe ser el punto de inicio de la atención urgente. Los médicos
especialistas en medicina familiar y comunitaria deben estar en
disposición de realizar la primera valoración y atención de estos
pacientes, contando con los recursos humanos necesarios y la
remuneración pertinente para llevar a cabo dicha tarea.

12.Las reformas previstas en el espíritu de la LOPS van encaminadas a
integrar ámbitos de actuación, pues recuerda que nuestro país tiene
aprobadas 49 especialidades, mientras que la media de los países de
nuestro entorno (UE) es de 30 especialidades.

13.No existen datos que permitan afirmar que el incremento del gasto
económico que ocasionaría la creación de la especialidad se
correlacionaría con una mejora de la calidad a la atención a los
ciudadanos.

14.Crear una especialidad de urgencias generaría tres modalidades de
profesionales para un único ámbito de atención: especialistas en
urgencias, otros médicos especialistas y médicos sin especialidad.

15.La existencia de una nueva especialidad podría redundar en un
incremento en la descoordinación entre los niveles asistenciales,
problema esencial en nuestro país.

16.Los problemas de la urgencia (saturación, presión asistencial, burn
out…) son debidos a la mala gestión, deficiencias organizativas del
resto del sistema sanitario y/o falta de recursos y no a la capacitación
de los médicos que allí trabajan.

17.Crear esta especialidad respondería a la presión de un colectivo y no
a las necesidades reales de los ciudadanos y del sistema sanitario.

18.Asistimos a la progresiva creación en las Urgencias de unidades
especializadas (Unidades de Coronarias, Unidades de Ictus, Unidades
de Quemados…). Se hace necesario en urgencias un profesional con
un perfil más global.

19.Las tres Sociedades que más Socios tienen en las áreas de Urgencia
(SEMFYC, SEMI, SEMICYUC) y la Comisión Nacional de Especialidades
médicas, están de acuerdo en que NO es necesaria una nueva
especialidad.

20.Para que un área de la medicina se considere como una especialidad,
deben coincidir 4 conceptos: campo de actuación diferenciado, cuerpo
de conocimiento propio, paradigma de actuación y orientación
específica. La urgencia no tiene un cuerpo de conocimiento exclusivo,
sino transversal, y consta de un paradigma de actuación compartido
con otras especialidades.

21.La existencia de una especialidad con un ámbito tan concreto permite
poca movilidad y cambio del puesto de trabajo.

22.Probablemente, muchos profesionales que desean la especialidad no
la querrían si para ello tuvieran que renunciar a la que ya tienen (es
en realidad lo que les piden a los futuros especialistas).

23.Las encuestas indican que el ciudadano está satisfecho, en general,
con la calidad científica de la atención recibida en urgencias.

24.La percepción social está sesgada al pensar que las urgencias son
mayoritariamente emergencias vitales de aparente complejidad, lo
que podría justificar socialmente la hipotética especialidad de
urgencias.

25.La mayor parte de urgencias atendidas en un Hospital (hasta un
60%) corresponde a patologías que pueden resolverse en los centros
de Salud. Debe adquirir cada vez más relevancia la Atención
continuada en Centros de Salud y Unidades ambulatorias.

26.Actualmente existe un flujo desproporcionado e inadecuado de los
pacientes a los servicios de urgencia hospitalarios, por problemas
banales, de organización en otras áreas del sistema sanitario,
problemas sociales o porque se confía más en la efectividad de estos
servicios. La difusión de la idea de la existencia de un “especialista en
urgencias” incrementaría este flujo, lo que va en contra del uso
eficiente de los recursos.

27.Los pacientes vistos en el hospital son sometidos a mayor número de
pruebas (yatrogenia e incremento del gasto).

28.La sobrecarga de urgencias hospitalarias injustificadas incide en el
detrimento de la atención de los pacientes en situación de riesgo
vital.

Ya esta bien que gentes sin conocimiento ni formacion, microdosifiquen al paciente, y particionen la medicina, no se han enterado que el modelo mas valido es el sistemico/holistico/GLOBAL? No tapen con memeces de este calibre su falta de ideas y preparacion...